Ce conţine Panadol Baby?

Ştiaţi ce conţine Panadol Baby? Poate că bănuiaţi că ingredientul activ este banalul paracetamol (para-acetil-aminofenol, acetaminofen). Nici o problemă pînă aici.

Să vedem ce mai găsim pe lîngă paracetamol:

Ce mă interesează mai ales este azorubina (E122, carmoizină). Este colorantul din Panadol Baby care dă culoarea roz. Problema este următoarea: azorubina este un colorant de sinteză, mai precis un colorant azoic. Bad news. Coloranţii azoici nu sunt foarte prietenoşi cu omul şi nu prea sunt recomandaţi. Doza zilnică recomandată este de 4 mg/kg corp. În SUA nu a fost folosit niciodată în alimentaţie, pentru că nimeni nu a vrut să-şi asume costurile studiilor pentru a demonstra siguranţa sa.

Bun, dar nu s-a gîndit nimeni măcar să recomande să nu fie folosit în produse destinate copiilor? BA DA! Exisă un ghid (poate fi descărcat aici: WC500003382) elaborat de EMeA (Agenţia Europeană a Medicamentelor) despre folosirea excipienţilor în medicamentele comercializate în UE. Ce spune ghidul la pagina 3?

colouring agents with documented safety risks, e.g. azo dyes and other synthetic colouring agents, should not be used in medicinal products for paediatric use when only intended for aesthetic purposes 

Printr-o coincidenţă ciudată, exact coloranţii azoici sunt daţi ca exemplu specific de substanţe care NU ar trebui folosite doar pentru scopuri estetice în medicamente destinate copiilor.

Ca să fie clar, se recomandă să nu fie folosiţi coloranţi azoici în medicamente pentru copii. Se aude, GSK? Ruşinică. Mai mult decît ruşinică. Panadol Baby se prescrie şi se poate administra încă de la 3 luni. În mod cu totul inutil, într-un medicament administrat sugarilor, se adaugă un excipient dintr-o categorie de produse cu risc de securitate dovedit.

Dacă vreţi să verificaţi informaţia, puteţi descărca întregul prospect aici: PRO_Panadol_Baby_nov2013. Informaţia este actuală, verificată în primăvara lui 2017 cînd am dat Panadol băieţelului nostru. Desigur, la recomandarea doctorului.

 

Nu hrăniţi bebeluşii cu lapte vegetal

O ştire care a trecut discret prin paginile ziarelor româneşti spune următoarele: părinţii unui bebeluş care a murit de malnutriţie din cauza hrănirii neadecvate sunt judecaţi de justiţia belgiană şi riscă 18 ani de închisoare (ştirea pe scurt în româneşte pe hotnews sau mai pe larg în limba franceză). Cîteva puncte pe scurt:

  • părinţii sunt flexitarieni (un fel de vegetarieni mai puţin stricţi) care deţin şi un magazin de produse “bio”
  • fără să consulte un doctor, au decis că bebeluşul lor este intolerant la gluten ŞI lactoză
  • de la 3 la 7 luni, şi-au hrănit copilaşul cu lapte de porumb, orez, ovăz, quinoa şi hrişcă (în loc de lapte praf pentru sugari din care se găsesc cel puţin 10 feluri pe piaţă)
  • în acest timp, micuţul a scăzut în greutate pînă a ajuns să cîntărească 4,3 kg la 7 luni. Tot nu a fost dus la doctor
  • cînd bebeluşul a început să vomite şi părinţii s-au îngrijorat, în loc să meargă la spital, s-au dus cu el la un şarlatan HOMEOPAT. Cum homeopatia nu “tratează” decît lucruri care trec singure, omul i-a sfătuit să meargă la urgenţă
  • bebeluşul a murit înainte să ajungă la spital. Diagnosticul a fost de deshidratare şi malnutriţie cronică
  • declaraţia tatălui: “A nos yeux, nous ne faisions rien de mal”

(sursa fotografiei: Pixabay)

Care a fost problema de fapt? Mai multe chestiuni: intoleranţa la gluten sau lactoză e stabilită de doctori, nu este un moft sau o modă. Laptele vegetal NU este un substitut pentru laptele praf pentru sugari, nu este potrivit pentru copii. Rădăcina problemei, mi se pare, este moda actuală bio/vegetarian/vegan/gluten-free, apărută ca o reacţie de înţeles la alimentaţia clasică, considerată nesănătoasă. Fără un minim de cunoştinţe, o dietă de fiţe este probabil periculoasă. Glutenul sau lactoza, de pildă, fac parte din dieta normală a oamenilor şi nu sunt dăunătoare, decît în cazuri specifice care se diagnostichează de doctori adevăraţi.

Se aşteapă un verdict la acest proces pe data de 14 iunie…

Doctorul, vaccinurile si dezinformare (reblogged)

Am un prieten medic. El lucreaza intr-o zona de maxima activitate a epidemiei de rujeola, aparuta in Romania pe fondul reducerii vaccinarii; insa el este impotriva vaccinurilor, zice el doar occidentale. Nu comentez faptul ca geografic epidemia se suprapune peste noile centre de cultura si educatie din Ardeal, ca mi-e rusine. In sfarsit: asta e mesajul de trezire de azi dimineata..

(vezi continuarea pe adouaopinieblog.wordpress.com)

25… and counting

Se pare că în această perioadă nu trece o săptămână fără veşti rele din această direcţie: al 25-lea deces din cauza epidemiei de rujeolă.

Tot în această săptămână, legea privind obligativitatea vaccinării a fost pusă în dezbatere publică şi prima dezbatere a fost dominată, se pare, de anti-vaxxeri, în loc să fie vorba despre argumente raţionale.

Singura veste bună: din cauza epidemiei, vârsta recomandată a vaccinului ROR a scăzut la 9 luni. Numai să fie vaccinuri, la ce guvern incompetent avem.

Epidemia continuă, morţile continuă

Am inaugurat săptămîna aceasta a 24-a moarte legată de rujeolă în România. Iată ştirea. Nu e plăcută şi situaţia continuă să îngrijoreze. Desigur, poţi oricînd să spui că fata avea sindrom Down, avea deja bronhopneumonie, malformaţie cardiacă… O fi vrea coincidenţă macabră, atunci, că a murit după ce a făcut rujeolă.

Iată ce spune site-ul desprevaccin.ro despre rujeolă:

Complicațiile rujeolei sunt frecvente și grave. Astfel, unul din patru copii ajunge la spital din cauza gravității bolii, unul din o mie de cazuri prezintă inflamația creierului (ce poate duce la deteriorarea funcției lui) și unul sau două cazuri din o mie se pot solda cu deces, în ciuda celor mai bune îngrijiri medicale.

Este un site care aparţine Ministerului Sănătăţii, prin urmare are informaţii scrise de doctori, nu de habarnişti. Şi este realizat prin GOVITHUB, un proiect al guvernului Cioloş. Închei paranteza.

Cunosc personal părinţi ai căror copii (sănătoşi altminteri) au ajuns la spital din cauza rujeolei. Reţineţi ce complicaţii pot apărea: unul sau două cazuri din o mie se pot solda cu deces, în ciuda celor mai bune îngrijiri medicale. Prin comparaţie, reacţiile adverse la vaccinare sunt de ordinul 1-2 cazuri la un milion. Unul la mie vs unul la un milion, înţelegeţi diferenţa? Trei ordine de mărime.

Legătura dintre îndulcitorii artificiali şi riscul de accident vascular / demenţă

Un studiu proaspăt publicat (aprilie 2017) în revista americană Stroke face legătura între consumul de băuturi care conţin îndulcitori artificiali şi riscul de accident vascular cerebral sau demenţă.

Iată ştirea din USA Today.

Pe scurt, consumul de băuturi care conţin îndulcitori artificiali a fost asociat cu un risc crescut de până la 3 ori de a face accident vascular sau demenţă. Se pare că în acest caz este vorba despre zaharină, acesulfam-K şi aspartam; nu mi-e clar dacă persoanele participante la studiu au consumat şi sucraloză sau stevia. Am citit studiul, mi se pare legitim şi este îngrijorător. Desigur, au fost luate în considerare doar persoane >45 de ani pentru riscul de accident vascular şi >60 de ani pentru demenţă. Personal, prefer zahărul în locul îndulcitorilor artificiali oricând. Cred că e mai sănătos să limitez aportul de zahăr decât să consum fără limită îndulcitori artificiali.

Studiul se găseşte gratuit pe site-ul revistei, aşa că îl puteţi citi acolo sau descărca de aici: STROKEAHA.116.016027.full

Inconştienţa care ucide

Astăzi (19 aprilie 2017) a mai murit un bebeluş de rujeolă. La doar 3 luni, era prea mic pentru a putea fi vaccinat cu ROR. Până la vârsta vaccinării, bebeluşii sunt protejaţi prin efectul de turmă, atunci când ceilalţi din jurul lor sunt vaccinaţi şi nu au de la cine să ia boala. Când rata de vaccinare scade, această protecţie dispare. Părinţii bebeluşului nu au nici o vină aici, alţii sunt inconştienţii.

Sursa informaţiei: articol Hotnews.

Ipocrizia Oliviei Steer

Poate ştiaţi, poate nu: Olivia Steer îşi vaccinează copiii, sau cel puţin şi i-a vaccinat până la un moment dat (când, presupun, i-a fost afectat uzul raţiunii). Deci, cu proprii săi copii în siguranţă, este avocatul anti-vaccinării şi, în parte, responsabil moral de epidemia de rujeolă pe care o traversează România în acest început de 2017.

Iată şi sursa informaţiei: articolul din Gândul.

Deci, nu fiţi nebuni, vaccinaţi-vă copiii, de dragul lor şi de dragul altor copii care pot fi infectaţi de la ei. Louis Pasteur ştia el ce face.

vaccin
(Sursa fotografiei: Pixabay)

Afinele roșii (reblogged)

Afinele (Vacciunium myrtillus) conțin substanțe valoroase care aduc numeroase beneficii sănătății noastre. Afinele împiedică acțiunea radicalilor liberi, întăresc sistemul cardiovascular și vasele capilare, contribuie la prevenirea cheagurilor de sânge. Afinele sunt de mare ajutor și în afecțiunile gastrointestinale.

Afinele sunt bogate în vitamina C, fibre, vitaminele K și E și foarte multi fitonutrienți care fac subiectul a numeroase cercetări științifice datorită beneficiilor uimitoare. Afinele au un conținut bogat de substanțe fitochimice cum ar fi acizii fenolici, proantocianidinele, antocianinele (pigmenții care dau culoare afinelor), flavonoidele (quercitina, myricetina, kempferol) și acidul elagic, o componentă naturală care poate inhiba creșterea tumorilor.

(..citește restul pe pinkgirl.ro)

Legătura dintre zahărul din alimentație și cancer

Într-o știre  care a trecut mai mult sau mai puțin neobservată la noi, cercetătorii americani au pus în evidență pentru prima dată o legătură între zahărul din alimentație și cancer.

Mai concret, cercetătorii de la MD Anderson Cancer Center (University of Texas) au hrănit șoareci cu zahăr în cantități comparabile cu nivelurile din alimentația obișnuită a oamenilor și au observat că, spre deosebire de șoarecii cu o dietă bazată pe amidon, aceștia au un risc crescut de apariție și dezvoltare a cancerului. Este vorba în acest studiu despre cancerul la sân cu extindere la plămâni.

De exemplu, studiul a revelat că, la vârsta de 6 luni, 30% din șoarecii din grupul de control (cu o dietă bazată pe amidon) aveau tumori măsurabile, în timp de 58-60% din șoarecii hrăniți cu mai mult zahăr aveau tumori mamare. În plus, aceștia din urmă prezentau un risc crescut de extindere a cancerului la plămâni.

În studiile clinice sau de laborator, grupul “de control” este format din subiecții care nu primesc nici un tratament special. Aceștia generează valorile sau comportamentele considerate “normale”, la care se raportează valorile studiate. Dacă există diferențe statistic semnificative față de grupul de control, atunci se consideră că efectul studiat este semnificativ.

În afară de riscul crescut de cancer, acest studiu a dezvăluit și un mecanism de acțiune pentru dezvoltarea cancerului, un mecanism în care un rol principal îl joacă enzima numită 12-LOX (12-lipoxigenază). Această enzimă este implicată în metabolismul acizilor grași folosiți de corp ca și semnalizatori.

Studiul nu este disponibil gratuit online, dar un rezumat se poate citi aici.

Dacă efectele negative ale consumului exagerat de zahăr erau cunoscute de mult timp (obezitate, diabet, probleme dentare etc), este pentru prima dată când se demonstrează că și cancerul poate fi adăugat la această listă nefastă.

Reacți catalizată de 12-LOX:

12-LOX

sursa fotografiei: lipidhome.co.uk